Казахстанцы могут ставить вопрос о конституционности правовых норм, непосредственно затрагивающих их права и свободы, а решения Конституционного Суда способны влиять не только на отдельное дело, но и на дальнейшее применение законодательства. Как работает этот механизм, где проходит граница между обычными судами и Конституционным Судом, можно ли оспорить норму, ограничивающую избирательные права, и как будет выстраиваться конституционный контроль за законами нового Курултая — в интервью SHYNDYK.KZ рассказал доктор юридических наук, главный научный сотрудник ИЗПИ МЮ РК, член НКС при Конституционном Суде РК Николай Турецкий.
— Николай Николаевич, новая Конституция усиливает акцент на защите прав и свобод человека. Какие возможности сегодня дает рядовому гражданину Конституционный Суд и когда можно использовать этот механизм?
— Главная возможность — гражданин вправе сам поставить вопрос о конституционности закона или другого нормативного правового акта, который непосредственно затрагивает его права и свободы. Важно уточнить: такой механизм действует с 2023 года. Новая Конституция сохранила его и усилила значение решений Конституционного Суда.
Обращаться следует не с общей жалобой на несправедливость и не с просьбой пересмотреть судебное решение. Нужно указать конкретную правовую норму, объяснить, какое конституционное право она затронула и в чем состоит противоречие Конституции. Если норма будет признана неконституционной, она прекращает действие. Если Конституционный Суд признает ее соответствующей Конституции только в определенном истолковании, все государственные органы и суды обязаны применять ее именно так.
— Изменило ли прямое обращение граждан модель взаимоотношений человека и государства? Можно ли считать гражданина участником конституционного контроля?
— Безусловно. Гражданин теперь не только исполняет принятые государством законы, но и может инициировать проверку их конституционности. Иногда одно личное дело выявляет проблему, затрагивающую тысячи людей. Тогда обращение конкретного человека помогает исправить саму норму, а не только разрешить один спор.
Но это не право потребовать проверки любого закона, с которым человек не согласен. Необходимо показать, что оспариваемая норма затрагивает именно его конституционные права в конкретной жизненной ситуации. Поэтому гражданин действительно стал участником конституционного контроля, но действует он в установленной законом процедуре.
— Где проходит граница между обычными судами и Конституционным Судом? Какой путь должен пройти гражданин?
— Обычный суд разбирается в обстоятельствах дела: кто нарушил право, законно ли решение государственного органа, имеются ли доказательства, какое решение следует принять. Конституционный Суд решает другой вопрос — соответствует ли сама примененная правовая норма Конституции. Он не является еще одной апелляционной или кассационной инстанцией и не пересматривает дело по существу.
Как правило, гражданин сначала защищает свое право в обычном суде. Если судья увидит, что подлежащая применению норма ущемляет конституционные права, он обязан приостановить дело и обратиться в Конституционный Суд. Поставить этот вопрос перед судьей может и участник процесса. Если судебный акт уже вступил в законную силу, гражданин вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд не позднее одного года после его принятия. Закон предусматривает и исключения, когда дальнейшее судебное обжалование или предварительное обращение в суд заведомо не способны изменить применение обязательной нормы.
— Как будут взаимодействовать Курултай и Конституционный Суд? Как конституционный контроль может влиять на качество законов?
— Их отношения строятся не на подчинении, а на разделении полномочий. Курултай принимает законы, а Конституционный Суд обеспечивает верховенство Конституции. Курултай дает согласие на назначение судей Конституционного Суда. Председатель Курултая, а также не менее одной пятой от общего числа депутатов вправе поставить перед Конституционным Судом вопрос о соответствии принятого закона Конституции еще до его подписания президентом.
Такой предварительный контроль позволяет остановить неконституционную норму до ее вступления в силу. После вступления закона в действие возможен последующий контроль — по обращениям граждан, судов и других уполномоченных субъектов. При этом Конституционный Суд не оценивает политическую целесообразность закона и не заменяет законодателя. Его задача — обозначить конституционные границы. А обязанность готовить понятные, справедливые и качественные законы остается прежде всего за Курултаем.
— Если избиратель считает, что закон ограничивает его избирательные права или создает неравные условия, может ли вопрос дойти до Конституционного Суда?
— Да, но здесь важно различать спор о применении закона и сомнение в конституционности самой нормы. Жалобы на действия избирательной комиссии, включение в список избирателей, регистрацию кандидата, подсчет голосов и другие конкретные решения – рассматриваются избирательными комиссиями и судами в установленном порядке.
Если же причина нарушения заложена в самой правовой норме, и она ограничивает право избирать или быть избранным либо создает необоснованное неравенство, вопрос может дойти до Конституционного Суда. Это возможно через представление суда, непосредственное обращение гражданина при соблюдении установленных условий, а также через Генерального Прокурора или Уполномоченного по правам человека.
Но гражданин не может напрямую просить Конституционный Суд проверить правильность проведения выборов в целом. Такое обращение вправе внести только субъекты, прямо указанные Конституцией. Для гражданина предметом конституционной жалобы является именно норма, затронувшая его права, а не сам итог выборов.
— Что необходимо сделать, чтобы обращение в Конституционный Суд стало реально работающим инструментом, а не малоизвестной возможностью?
— Прежде всего, человеку нужно простым языком объяснить главное различие: обычный суд защищает его право в конкретном споре, а Конституционный Суд проверяет саму правовую норму. Нужны понятные памятки, образцы обращений, электронные подсказки, доступная первичная юридическая помощь и открытая информация о том, как исполняются решения Конституционного Суда.
Суды должны внимательнее относиться к доводам участников процесса о неконституционности нормы и активнее использовать свое право обращения в Конституционный Суд. Адвокаты, юридические консультанты, ученые и вузы должны учить не просто писать жалобы, а точно формулировать конституционную проблему.
Наконец, решения Конституционного Суда должны быстро получать продолжение в законодательстве и правоприменительной практике. Реальная эффективность измеряется не количеством обращений, а тем, насколько выявленная правовая проблема устраняется и больше не повторяется в судьбах других людей.
— Спасибо за уделенное время и содержательное интервью!
— Благодарю за интересные вопросы.
