В 2018 году семья Сыздыковых — мать Уртай Сыздыкова, отец Валихан Сыздыков, сын Бахытжан Сыздыков и сноха Нургуль Сыздыкова — оформили кредит в Tengri Bank на сумму 417 732 976 тенге под залог двух земельных участков площадью 40 и 70 соток. Кредит был оформлен на ТОО «Pro Building», единственным учредителем и директором которого является старший сын семьи — Шокан Сыздыков.
Из-за невыполнения обязательств 12 марта 2024 года банк выставил земельные участки на аукцион. Члены семьи подписали согласие на выставление участков на торги. На аукционе участок площадью 70 соток был продан физическому лицу — Алмату Ж. — за 817 000 000 тенге. Добросовестный покупатель произвёл оплату в полном объеме.
После продажи начались судебные разбирательства. Глава семьи Валихан Сыздыков сделал неожиданное заявление и заявил, что не давал своей супруге Уртай Сыздыковой согласия на оформление залога.
Судебное разбирательство было передано судье Шымкентского городского суда М. Амирову, который направил материалы дела на почерковедческую экспертизу в городе Шымкент. Экспертиза показала, что в разрешительных документах Валихан Сыздыков не расписывался.
После этого судья М. Амиров ушел в отпуск, и дело передали другому судье — Бектаеву. Он вынес решение провести повторную, коллегиальную экспертизу в другом городе. Результаты этой экспертизы оказались противоположными: роспись действительно принадлежит Валихану Сыздыкову.
В это время уже Нургуль Сыздыкова, сноха семьи, заявила, что не ставила свою подпись на документах по залоговому имуществу. Дело снова передали судье М. Амирову. Он принял решение провести почерковедческую экспертизу и по ее подписи. Экспертизу направили в Астану, но документы вернули с формулировкой: “материалы, направленные на экспертизу, не пригодны к проведению исследования”. Причина: возможно, подписи ставили несколько человек, и их невозможно идентифицировать.
Аналогичное заявление сделала и Уртай Сыздыкова, утверждая, что не ставила подпись на документах по залогу. Судья Амиров решил провести экспертизу по почерку Уртай Сыздыковой в Шымкенте, несмотря на ходатайство представителей банка провести экспертизу в другом городе или даже в другой стране. По заключению шымкентских экспертов, разобрать почерк У. Сыздыковой не удалось — по причине того, что её подпись могла измениться с возрастом.
В итоге судья Амиров удовлетворил иск У. Сыздыковой, признав договор залога и гарантийное обязательство недействительным в полном объеме.
Ликвидационная комиссия Tengri Bank оспаривает решение суда по делу о спорном земельном участке в Шымкенте. Банк настаивает, что участок был продан законно через электронные торги, с соблюдением всех процедур. Однако суд первой инстанции принял сторону Уртай Сыздыковой, которая спустя несколько лет после сделки заявила, что не давала согласие на залог. В апелляционной жалобе банк указывает на ошибки экспертов, нотариально заверенные документы и пропущенный срок исковой давности.
Ключевые вопросы, которые остаются без ответа:
Почему члены семьи, которые не выполнили обязательства перед банком, не сразу заявили, что подписи под документами были поставлены не ими? Мог ли банк выставить землю на торги без разрешения владельцев? И наконец, почему дело так настойчиво передают одному и тому же судье — Амирову? Неужели в Шымкенте нет других судей?
Если подписи поддельные — это уголовное преступление
По статье 385 УК РК, подделка официальных документов наказывается штрафом, исправительными работами или лишением свободы до 4 лет. Однако нотариус не допрошен, «подделавшие» подписи лица не установлены, следствие отсутствует, как и уголовное производство.
Опасный прецедент
Если решение первой инстанции останется в силе, это может создать крайне тревожный юридический прецедент. Фактически, он легализует схему: берёшь кредит под залог, не платишь, ждёшь несколько лет и заявляешь, что «ничего не подписывал» — и возвращаешь себе имущество через суд.
Это разрушает доверие к институту залога, подрывает авторитет нотариусов и делает сделки на рынке недвижимости юридически уязвимыми. Особенно тревожно это выглядит для Шымкента — города с растущими инвестиционными интересами. Если подобная практика станет нормой, то частные и институциональные инвесторы просто перестанут приходить в регион.
А без инвестиций — ни о каком экономическом развитии, росте рабочих мест или новых проектах речи идти не может. Вопрос в том, готовы ли мы в угоду сомнительным искам пожертвовать всей репутацией региона как безопасной инвестиционной площадки?
Апелляция
13 мая апелляционная коллегия в составе судей Касеновой А., Насердинова Б. и Сералиева Е. рассмотрит жалобу Жаппара Алмата и ликвидационной комиссии Tengri Bank. Подать иск к банку в случае проигрыша — практически бесполезно: Tengri Bank в стадии ликвидации.
Редакция SHYNDYK.KZ направила официальные запросы в Суд Шымкента, а также в Генеральную прокуратуру и Верховный суд Республики Казахстан с несколькими важными вопросами:
- Почему при наличии экспертизы о подделке подписей до сих пор не возбуждено уголовное дело?
- Кто несет ответственность за игнорирование уголовной составляющей, если подписи были признаны фальшивыми?
- Как в таких условиях могут быть защищены права добросовестных покупателей, таких как Жаппар Алмат, который законно приобрел землю на аукционе?
- Законно ли признание сделки недействительной спустя столько лет после её завершения?
- Каковы причины игнорирования уголовной стороны дела и отсутствия должного расследования?
Мы продолжим следить за делом. 13 мая наш корреспондент будет присутствовать в апелляционном суде и сообщит все подробности.
