Почему именно работа властей на местах — акимов и их команд — вызывает столько нареканий и недоверия? Что показали громкие скандалы в Мангистау и Шымкенте? Эти вопросы волнуют каждого гражданина нашей страны. Мы обратились к известному политологу Замиру Каражанову, чтобы получить его оценку ситуации. По его мнению, именно уровень ответственности и качества работы акимов напрямую отражается на состоянии общества и эффективности всей государственной машины. Эксперт привёл своё видение ситуации на сегодня, а также рассказал, как можно трансформировать процессы и госструктуру, чтобы избежать нежелательных для всех последствий, сообщает SHYNDYK.KZ.
― Замир, как на сегодня Вы можете оценить работу акиматов в Казахстане? Насколько эффективны и полезны так называемые слуги народа? Зависит ли это от региональных особенностей?
― Работа акиматов неоднозначная. С одной стороны, что-то действительно делается, с другой стороны, проблемы есть. И некоторые не решаются, а проговариваются, переносятся, откладываются и накапливаются. Это может привести к непредсказуемым последствиям. При оценке работы акиматов надо исходить из того, что на сегодня представляет собой госаппарат. Реформы начинались ещё в 90-х годах. Многие проблемы советского аппарата трансформировались в наш госаппарат, просто убрали партийную составляющую. У нас суперпрезидентская система была, и всё уходило наверх, а это говорит о том, что интересы местных территорий плохо учитывались. Процесс местного самоуправления у нас плохо движется. Необходимы реформы, чтобы улучшить работу госаппарата и жизнь людей. Его нужно привести в соответствие с реалиями XXI века. Приоритет должен отдаваться местному сообществу. У всех есть проблемы. Посмотрим на США: у них есть свои “гетто”, негативные моменты. Если брать скандинавские страны, там, как правило, высоко оценивают работу госаппарата, и это проявляется в доверии в обществе. В здоровом обществе государственный аппарат тоже будет здоровым. А где есть недоверие, возникают всякие злоупотребления в госаппарате. Наш госаппарат начинает изживать себя. Принцип должен быть таким ― “лошадь издохла ― слезай”.
Мы по численности чиновников, по-моему, в лидерах среди стран мира. Но просто взять и механически сократить не получится. Надо перестраивать принцип работы госаппарата ― чем конкретно он занимается? Это одна из проблем: а есть ли у него те или иные полномочия? Когда начинаешь копаться, то выясняется, что акимат не может такой-то проблемой заниматься. А люди привыкли считать иначе. Вот взять, к примеру, правопорядок. Это целое министерство, которое занимается правопорядком в городе. Но министерство живёт своей жизнью и оторвано от реальности, которая имеется в городах. У нас идёт всплеск насилия, каждый месяц кто-то кого-то в драке убивает. Куда смотрит полиция ― не понятно. Перекосы надо устранять, полиция должна быть какой-то территориальной и подчиняться местным органам власти. Хотя это уже отдельное какое-то “министерство”, но подотчётным оно должно быть местному акимату.
Надо чётко разграничивать, где акимат начинается, где он кончается. Наш госаппарат не соответствует сегодняшним нормам. У нас есть чиновники категории “А”, а есть категория “Б” ― просто госслужащие и политические госслужащие. Выборы сельских акимов есть: тут политические государственные служащие. А по законодательству это просто госслужащие. Нестыковки идут. Завтра пойдут выборы в городах, и законодательство будет биться о реальность. Выборный пост ― по определению политическая должность. Мэр Нью-Йорка ― уже самодостаточное звено. Он принимает решения и берёт на себя ответственность за них.
Ещё момент. Люди часто говорят: “Аким-аким!”, “Почему он принимает такие решения?”, “Почему действует против населения?” Нигде не закреплено то, что аким является представителем интересов населения территории, которую он возглавляет. У нас прописано, что он является представителем государства, по сути ― проводником интересов правительства. Надо в законах прописывать, что вот, например, аким на уровне правительства сказал: “Алматинцы будут против такого решения, и я буду отстаивать интересы алматинцев”. А у него нет таких полномочий. И у нас все регионы очень специфичны, страна большая.
― В сфере госслужбы в Казахстане должен действовать принцип “Слышащего государства”. Работает ли он на самом деле, как Вы думаете?
― Надо внедрять органы местного самоуправления, чтобы люди могли решать, что им нужно ― дорога или что ещё. Это пока не реализуется. Пытаются что-то сделать, пытается аким прислушаться, аким ездит по районам, людей слушает, а какой будет результат? Он может сделать. Но хорошая система не должна требовать вмешательства акима, должна научиться находить проблемы, реагировать на них и решать их. А аким не может везде постоянно появляться. Читал недавно про одного акима. Он говорит: “Вы водите меня по стройкам, а мне нужно быть на проблемных местах”.
Сейчас мы хотим внедрять какие-то новации, хорошо, что это проговаривается ― нужно “Слышащее государство”, но когда внедряют такие вещи, не поменяв сам принцип работы госаппарата, не будет эффекта. Нельзя старую телегу разогнать до 150 км/ч, она развалится на уровне 30 км/ч. Есть противоречия, которые будут сдерживать госаппарат, развитие общества. И идеи как “Слышащее государство” ― хорошая, гуманная идея ― они не будут реализовываться. И это будет подрывать доверие. Общество будет уходить в апатию, не будет требовать, а станет уходить в себя. Это ещё хуже, т.к. там будут скрываться проблемы, которые будут носить взрывной характер. Это очень опасно. Человек и общество становятся очень непредсказуемыми. Достаточно вспомнить “арабскую весну”.
― Почему, по-Вашему, случился тот инцидент, который вылился в громкий судебный процесс в Шымкенте ― стрельба по заместителю акима города Руслану Берденову, покушение на его убийство? Подсудимый говорил о ревности, а потерпевший, сам Берденов, свёл всё к якобы неэффективной работе Жиембая. Но в итоге, какими бы ни были первопричины конфликта, он едва не завершился смертью…
― Этот инцидент носит очень серьёзный характер. Всё-таки это был не рядовой чиновник. Замакима города. Раньше была норма, что нападение на госслужащего приравнивалось к терроризму. Здесь был элемент с оружием, напали на замакима ― это сам по себе инцидент, который требует детального расследования. Статья о терроризме очень серьёзная, если она сейчас действует (в отношении нападений на государственных служащих ― прим. ред.). И инцидент связан с чиновником. Это всё обязательно требует расследования, имеется в виду, что нельзя выдавать за частный случай. Частный или нет ― должно разобраться расследование. Надо докопаться до истины. Не имеет значения, что была ревность или нервы сдали у подрядчика, к примеру.
Во-первых, надо было выяснить, почему человек с оружием набросился на высокопоставленного чиновника. Почему сам высокопоставленный чиновник оказался замешанным в таком неприятном инциденте, где дошло до стрельбы. Расследование должно выяснить причины, а уже потом ― как этого можно было избежать. Нужны подтверждающие и опровергающие факты, должны приводиться многосторонние экспертные заключения. Мы же не знаем ― может быть, там где-то коррупция была, взял деньги, а у того человека нервы сдали. Нужно убедиться, что не было никакого такого преступления. Если речь идёт о личных мотивах, то это уже другая история. Суть расследования ― докопаться, исключить вероятность того, что там было более серьёзное преступление, связанное с каким-то мошенничеством, может быть, обманом, нарушением какого-то закона. Почему? Потому что это высокопоставленный чиновник, он принимает важные для города решения.
― Говоря об акиматах, нельзя не вспомнить факт из Мангистау. Там в судебном порядке глава региона был признан отцом внебрачного ребёнка. Это просто случай, а если в целом говорить о моральном облике облеченных властью людей, не вызывает ли это мыслей о том, что тот самый облик, пусть даже и не идеальный, но всё больше и больше отдаляется от идеального? Другими словами, нравственность во власти не в почёте? Случай из Мангистау ― это просто один из попавших в массмедиа. А за кадром, не на передовицах их может быть пруд-пруди…
― Это серьёзный инцидент. В других странах заканчивается тем, что человек уходит в отставку. Подрывается доверие к этому человеку. Начнём с того что у нас есть Этический кодекс государственных служащих РК. Есть всякие комитеты, проверяющие моральный облик госслужащего. Инструмент как бы заложен. И любой чиновник должен придерживаться этого кодекса. А по факту есть такие инциденты. Почему такое происходит? Всё-таки госаппарат должен ориентироваться на достижениях результатов. Второй вопрос ― моральный облик, второстепенная задача. Но быть хорошим человеком ― это не профессия. Этот своеобразный инцидент ― как срез ситуации, который показывает, что и как есть. Этого всего не произошло бы… Всё зависит от общества. Само общество стало таким, и это стало для него приемлемым ― такое поведение индивида. Моральные ценности очень сильно упали. Семьи разваливаются, семейные ценности в кризисе. И что вы ожидаете? Чиновник начнёт вести себя по-другому? Он продукт этого общества. Будет вести себя так, как приемлемо в обществе. У казахстанцев, в хороших восточных традициях ― гостеприимство, уважение, толерантность, уважение к женщине. Я не думаю, что будет уважением, когда её вот так используют ― по физиологическим потребностям.
Чиновник ― тоже носитель тех ценностей, которые сформировались на текущий момент. Если все другие скажут, что для нас это неприемлемо ― измена, развал семьи, такое отношение к женщине, даже сами женщины перестанут заниматься “этим” ради какого-то поста (должность). Тогда всё будет по-другому. Будет как в Южной Корее: человек выйдет, извинится перед всем обществом, и на этом закончилась его карьера. И всю жизнь он будет понимать, что был дураком. А если люди будут думать, что он не сделал ничего страшного, переспав с этой женщиной, он завтра ещё что-то может сделать. Моральные ценности “девальвировали”. Когда вы говорите про этот инцидент с женщиной и про выстрел в человека ― это то же самое. У нас в обществе перестали уважать личность!
Никакой Этический кодекс не поможет, когда само общество ведёт себя таким образом. Когда оно посчитает неприемлемым заниматься насилием, стрелять, драться, плевать, гулять, тогда и чиновник будет бояться, потому что это стало чувствительной сферой. Он станет понимать, что будут последствия. За 30-20 лет мы деградировали. Если чиновник сегодня предаёт своих родных, как он будет поступать с чужими людьми, с населением… Моральные ценности ― не придуманные ценности, это иммунитет, а если он умирает, то ждите такой же эффект. И это будет касаться разных сфер.
