Несмотря на масштабные объёмы государственной поддержки, экономика Казахстана по-прежнему сталкивается с одними и теми же системными проблемами — низкой производительностью, высокой зависимостью бизнеса от бюджета, слабой конкуренцией и медленным развитием несырьевого сектора. Сотни миллиардов тенге ежегодно направляются на субсидирование предпринимательства, агросектора и промышленности, однако вопрос эффективности этих расходов остаётся открытым. Действительно ли субсидии становятся инструментом экономического роста — или всё чаще превращаются в механизм поддержки выживания? Где проходит грань между необходимой помощью и формированием зависимости от государства? На эти вопросы в интервью SHYNDYK.KZ ответил финансист Расул Рысмамбетов.
В последние годы тема государственных субсидий в Казахстане звучит всё громче. Государство ежегодно направляет сотни миллиардов тенге на поддержку малого и среднего бизнеса, агросектора, промышленности и экспорта. Только в аграрной сфере объём субсидирования в ближайшие годы оценивается почти в 1,5 трлн тенге, а программы поддержки МСБ регулярно расширяются и реформируются.
Однако парадокс в том, что при растущих объёмах поддержки экономика по-прежнему сталкивается с теми же проблемами: низкая производительность, высокая зависимость от бюджета, слабая конкуренция и медленный рост несырьевого сектора. Всё чаще звучит вопрос — работают ли субсидии как инструмент развития или превращаются в форму постоянной «поддержки выживания»?
Чтобы разобраться в этом, мы поговорили с финансовым экспертом о том, как реально работает система субсидирования в Казахстане, какие риски она несёт и почему её эффективность всё чаще вызывает вопросы у самих предпринимателей.
«Поддержка есть, но она не системная»
Отвечая на вопрос об эффективности действующих субсидий для малого и среднего бизнеса, эксперт отметил, что говорить об общей результативности сложно — система работает фрагментарно.
«Эффективность действующих субсидий сегодня скорее выборочная, чем системная. В отдельных случаях они действительно помогают бизнесу пережить сложный период или запустить проект, но в целом часто поддерживают уже существующую модель, не стимулируя рост производительности и конкурентоспособности», — отмечает эксперт.
По словам финансиста, за последний год государство предприняло попытки упростить администрирование — в том числе через банки и институты развития. Однако ключевая проблема осталась прежней.
«Непредсказуемость условий и частые изменения требований для бизнеса так и не исчезли», — считает Рысмамбетов.
Более того, сами критерии участия в программах поддержки зачастую не поспевают за реальной экономикой.
«Часть требований, наоборот, недостаточно гибкая. Например, те же списки ОКЭД для субсидий не меняются вместе с изменением экономической среды», — подчеркивает эксперт.
Кто в Казахстане действительно зависит от субсидий
Расхожее мнение о том, что весь бизнес «сидит на господдержке», эксперт считает упрощением. На деле зависимость характерна лишь для отдельных отраслей.
«Зависимость от субсидий характерна не для всего бизнеса, а для отдельных сегментов, где прибыльность низкая и модель выстроена вокруг доступа к дешёвым деньгам», — поясняет Рысмамбетов.
Однако именно здесь и кроется риск. Если государство резко сократит поддержку, последствия могут быть болезненными:
«Это может привести к росту банкротств и сокращению бизнеса», — говорит финансист.
Также он подчеркнул, что постепенный и предсказуемый отход от субсидирования способен, наоборот, оздоровить экономику, но только при одном условии — «если его сопровождать улучшением условий ведения бизнеса и доступом к рынкам».
Единая программа субсидий: спасение или новая бюрократия?
Сегодня в Казахстане обсуждается идея объединения разрозненных программ поддержки в единый контур — в частности, в рамках инициативы «Іскер аймақ».
На первый взгляд, это выглядит логично.
«Объединение мер поддержки выглядит логичным шагом, так как сейчас система слишком раздроблена и сложна для предпринимателей», — считает эксперт.
Единый механизм мог бы повысить прозрачность и упростить доступ к деньгам. Однако здесь есть и обратная сторона.
«Есть риск, что универсальная программа окажется слишком общей и не сможет учитывать отраслевую специфику, а также создаст избыточную централизацию», — отмечает финансист.
Оптимальным вариантом, по его мнению, стала бы гибридная модель: «сочетание единого входа с гибкими отраслевыми и региональными инструментами внутри».
Агросектор: триллионы без результата?
Отдельная тема — субсидии в сельском хозяйстве. В ближайшие годы объёмы поддержки аграрного сектора оцениваются примерно в 1,5 трлн тенге, однако эффект от этих вливаний по-прежнему вызывает вопросы.
«Справедливая модель субсидирования агросектора должна быть ориентирована не на объём освоенных средств, а на результат — устойчивый рост производства, снижение потерь и рост переработки», — отмечает эксперт.
По его словам, без чётких KPI такие суммы превращаются в постоянную статью расходов.
«Без понятных критериев эффективности такие объёмы поддержки рискуют стать постоянными затратами без долгосрочного эффекта. Вернее, мы уже это наблюдаем», — замечает Рысмамбетов.
Какие субсидии действительно работают
Один из ключевых вопросов — какие формы поддержки вообще оправданы с точки зрения экономики. По мнению Рысамабетова, наименее искажают рынок те механизмы, которые вовлекают частный капитал:
«Наиболее эффективны те инструменты, которые меньше искажают рыночные сигналы и стимулируют частные инвестиции», — считает эксперт.
Речь, прежде всего, идёт о гарантиях по займам (через институты вроде «Даму») и налоговых стимулах.
«Прямые дотации и процентные компенсации могут быть полезны в отдельных случаях, но при массовом применении формируют зависимость и снижают дисциплину. А иногда и вовсе стимулируют коррупцию», — подчёркивает эксперт.
Субсидии и конкуренция: тонкая грань
Один из главных рисков — искажение конкурентной среды. По мнению финансиста, когда доступ к субсидиям становится важнее качества продукта, инновационные компании оказываются в менее выгодном положении. В результате выигрывает не самый эффективный, а самый «приспособленный» к системе.
Минимизировать этот эффект можно только при соблюдении нескольких условий: прозрачные правила, ограниченные сроки поддержки, оценка по реальному росту бизнеса, а не по освоению средств.
Почему субсидии не работают для стартапов
Отдельный блок — стартапы и молодые предприниматели. Здесь, по словам эксперта, классическая модель господдержки практически не работает. Он отмечает, что для стартапов субсидии часто малоэффективны, потому что они ориентированы на уже сформировавшийся бизнес.
Гораздо важнее для начинающих проектов: доступ к рынкам, первые контракты, гарантии, венчурные инвестиции.
«Стартапы — это больше про венчур, чем про дешёвые кредиты», — подчёркивает эксперт.
Инвесторы и субсидии: иллюзия привлекательности
Субсидии часто преподносятся как инструмент привлечения иностранных инвестиций, но реальность сложнее.
«Сами по себе субсидии редко становятся решающим фактором для инвестора. Куда важнее: стабильные правила игры, защита прав собственности, предсказуемая экономическая политика. Если страна делает ставку только на субсидии, это скорее снижает доверие инвесторов», — отмечает эксперт.
По мнению финансиста, ключ к снижению зависимости бизнеса от господдержки — не в отмене субсидий, а в изменении логики экономики.
«Когда бизнесу проще зарабатывать и привлекать капитал, потребность в постоянной господдержке снижается сама собой», — отмечает Рысмамбетов.
Речь идёт о: расширении рынков, снижении административных барьеров, развитии частных финансовых инструментов.
По словам эксперта, субсидии должны смещаться от поддержки выживания к поддержке роста, и у них должен быть ограниченный срок.
Рабочие места или технологии?
Последний важный вопрос — к чему привязывать поддержку: к занятости или инновациям. Ответ здесь неоднозначный.
«Привязка нужна, но она должна быть сбалансированной. Если ориентироваться только на рабочие места — получим низкую производительность. Если только на технологии — формальное внедрение без эффекта», — считает финансист.
Напрашивается вывод, что система субсидирования в Казахстане сегодня стоит на развилке. С одной стороны — огромные ресурсы и желание поддерживать экономику, с другой — риск застрять в модели, где деньги заменяют реформы.
Как показывает практика, субсидии могут быть мощным инструментом развития — но только тогда, когда они: прозрачны, ограничены по времени, ориентированы на результат, и не подменяют собой рыночную логику. Иначе они становятся не стимулом роста, а формой привыкания.
