В столице разгорается громкий процесс, который вызывает у юристов и наблюдателей закономерное недоумение. В центре внимания — многомиллиардный спор вокруг бывшего министра культуры и спорта Арыстанбека Мухамедиулы. Предметом разбирательства стал договор цессии на 4,1 млрд тенге, который на протяжении нескольких лет считался безупречным, не вызывал претензий ни у сторон, ни у госорганов, а также неоднократно проходил жесткую судебную проверку. Однако сегодня его решили признать «незаконным». Все подробности в материале SHYNDYK.KZ.
Как следует из материалов дела, осужденный чиновник требует признать недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный между Арманом Байкадамом и Сериком Карымсаковым. По этому договору Карымсаков получил право требования 4,1 млрд тенге. Ключевой аргумент, на котором настаивает Мухамедиулы, заключается в утверждении, что расчеты по сделке якобы производились в криптовалюте. По мнению истца, это обстоятельство делает сделку недействительной, так как тенге является единственным законным средством платежа в Республике Казахстан.
Истец заявляет, что перед нами классическая схема легализации активов, где реальные деньги подменяются «цифровыми фантиками». В свою очередь, ответчики — занимают жесткую позицию: договор существует годами, прошел все суды, а нынешний иск — лишь попытка уклониться от взыскания, прикрываясь новыми «юридическими находками».
Чтобы понять масштаб текущего разбирательства, необходимо обратиться к документам, которые ранее оставались в тени. Судебная история вокруг активов, связанных с именем Мухамедиулы и его окружением (в частности, вокруг компаний ТОО «Актерек ЛТД» и ТОО «Asia Mix Astana»), длится с 2020 года.
Согласно материалам дел (в том числе решению СМЭС г. Астаны № 7119-22-00-2/11888 от 23 декабря 2022 года и последующим постановлениям), суды неоднократно рассматривали сделки купли-продажи долей в этих компаниях. Многократно устанавливалось, что договоры купли-продажи, заключавшиеся между сторонами (Карымсаковым С.И., Ергазиновой К., Искаковой Г.Н. и другими), фактически не выражали действительную волю сторон на отчуждение имущества. Суды пришли к выводу, что данные сделки были притворными: за фасадом продажи долей скрывались договоры займа, где активы компаний выступали лишь обеспечением обязательств.
Ситуация выглядит парадоксально: сделка, которая годами подтверждалась документами, нотариальным удостоверением и судебными актами, внезапно стала предметом яростного спора. Как стало известно из материалов дела, на протяжении нескольких лет этот договор никем не оспаривался. Более того, он прошел все возможные «фильтры»: нотариальное удостоверение, неоднократные судебные проверки, апелляционные слушания и даже экспертные оценки. Согласно представленным суду материалам, семья истца еще до подписания оспариваемого договора подтверждала получение более 4 млрд тенге и неоднократно признавала законность сделки. После этого на протяжении нескольких лет договор не оспаривался, а претензий относительно получения денежных средств не возникало.
В ходе текущего заседания сторона ответчика подчеркнула: спор касается обстоятельств 2022 года, которые уже неоднократно исследовались, а нынешние доводы истца не являются новыми. Кроме того, как прозвучало в зале, задолженность Арыстанбека Мухамедиулы перед Байкадамом по договору уступки права требования была полностью погашена Сериком Карымсаковым, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела.
Особый акцент был сделан на том, что законность сделки уже неоднократно становилась предметом разбирательств. Представители ответчиков напомнили: 15 апреля 2025 года апелляционная коллегия суда Астаны отказала в удовлетворении требований о признании договора цессии недействительным, признав все обязательства по нему законными. Договор получил правовую оценку во вступивших в силу актах, был нотариально удостоверен, а обстоятельства его исполнения подтверждены результатами экспертиз.
Учитывая, что сделка была неоднократно подтверждена судами и нотариусами, возникает ряд закономерных вопросов, которые требуют прояснения в рамках процесса:
Почему аргумент о «криптовалюте» стал актуальным только сейчас, спустя годы после заключения и исполнения сделки, а не на предыдущих этапах судебных разбирательств?
Есть ли прямая связь между подачей нынешнего иска и тем фактом, что процесс взыскания многомиллиардной задолженности с осужденного экс-министра перешел в активную фазу?
Не является ли использование «крипто-аргумента» попыткой создания «дымовой завесы», чтобы перевести обсуждение из правовой плоскости исполнения контракта в плоскость теоретических дискуссий о цифровых активах?
Является ли данный процесс искренним поиском правовой истины, или это попытка найти новые юридические лазейки для пересмотра уже сложившихся правоотношений именно в тот момент, когда исполнение обязательств стало неизбежным?
Ответ на этот вопрос становится предельно ясным, если взглянуть на фигуру самого истца. Арыстанбек Мухамедиулы — известный государственный и политический деятель, экс-министр, человек, чье имя уже прочно ассоциируется с громкими уголовными процессами, хищениями, рейдерством и реальным тюремным сроком — сегодня вдруг выступает в роли «защитника законности». В феврале 2024 года его приговорили к 11 годам лишения свободы суммарно по четырем статьям Уголовного кодекса РК: за хищения при проведении выставки «Шествие «Золотого человека»» в разгар пандемии, когда все границы были закрыты и международный культурный обмен был фактически невозможен; за злоупотребление должностными полномочиями; рейдерство, связанное с отелем «Дипломат»; и покушение на дачу взятки. По делу о покушении на дачу взятки супругу экс-министра тогда приговорили к шести месяцам лишения свободы за посредничество, а адвоката Мастахима Тулеева — к шести годам и восьми месяцам за мошенничество.
Ключевое противоречие здесь очевидно: как может быть признана недействительной сделка, которая годами признавалась всеми сторонами, неоднократно подтверждалась документами и, что самое важное, проходила через «сито» судебных актов? Если договор уже прошел проверку в апелляции, если его законность подтверждена вступившими в силу решениями — на каком основании эти же вопросы поднимаются снова?
Ещё один важный момент в данном деле: основная сумма взаимных требований уже погашена. С Карымсакова С.И. в пользу Искаковой Г.Н. взыскано более 3 млрд тенге, поэтому остаток задолженности истцов составляет не 4 млрд, а 1 046 023 877 тенге.
Это подтверждается постановлением частного судебного исполнителя Султанова Б.Б. от 4 августа 2025 года, которым произведен односторонний взаимозачет в рамках исполнения решения судебной коллегии по гражданским делам суда Астаны от 15 апреля 2025 года.
Постановление ЧСИ сторонами не обжаловалось, следовательно, взаимозачет вступил в законную силу. По мнению ответчика, новый иск фактически направлен на повторное оспаривание обстоятельств, которым уже дана правовая оценка вступившими в силу судебными актами.
Суду предстоит решить: является ли этот процесс попыткой исправить историческую несправедливость или же это финальный акт стратегии по затягиванию исполнения обязательств, которая давно вышла за рамки правового поля. Редакция SHYNDYK.KZ продолжает следить за развитием событий.
