В Казахстане человек может лишиться доступа к своему банковскому счёту, стать жертвой хищения, а затем столкнуться с требованиями вернуть чужие деньги, которые мошенники провели через этот счёт. О такой ситуации рассказал адвокат Сергей Шигрин. По его словам, владельцу счёта предлагают самостоятельно доказать взлом, хотя получить необходимые сведения без участия правоохранительных органов он не может. В интервью SHYNDYK.KZ адвокат подробнее объяснил, с каким случаем столкнулся в своей практике, почему считает действующий механизм защиты недостаточным, и какие изменения намерен предложить.
Высокие позиции в цифровизации — и вопросы к защите граждан
Обращая внимание на проблему, Шигрин сопоставляет развитие цифровых услуг с тем, насколько человек защищён при неправомерном использовании его банковского счёта.
«Как выяснилось, мы вообще не готовы к цифровизации. Казахстан на десятом месте по онлайн-услугам в мире. Однако вот то, что у нас сейчас происходит, мягко говоря, напрягает», — заявил адвокат.
Действительно, согласно обзору ООН UN E-Government Survey 2024, Казахстан занял десятое место по индексу онлайн-услуг — Online Service Index (OSI). При этом в общем рейтинге развития электронного правительства — E-Government Development Index (EGDI) — страна расположилась на 24-м месте среди 193 государств. Таким образом, попадание в десятку относится именно к онлайн-услугам, а не к цифровизации в целом.
Проблема, которую поднимает Шигрин, касается защиты человека после предполагаемого взлома: каким образом установить, кто получил доступ к счёту, кто проводил операции и должен ли его владелец возвращать деньги, которыми, по его утверждению, он не распоряжался.
Из потерпевшей — в предполагаемые дропперы
Поводом для обращения к проблеме стала история клиентки адвоката. По его словам, посторонние сменили номер телефона, привязанный к её банковскому счёту, после чего использовали его для перевода чужих денег. Часть собственных средств женщины также была похищена. Однако, когда она обратилась в полицию, её саму, как утверждает Шигрин, стали считать причастной к схеме.
«У клиентки “угнали” счёт. Просто поменяли номер телефона, привязанный онлайн, и через её счёт прогнали деньги чужие и её деньги похитили. Она обратилась в полицию, а ей там сказали: “Ты дроппер”. То есть фактически говорят, что она совершила сама преступление», — рассказал адвокат.
Шигрин уточнил, что в этом случае речь идёт о счёте в одном из казахстанских банках. По его словам, у клиентки оставался старый депозит с небольшой суммой. После дистанционной смены привязанного номера СМС-сообщения перестали поступать на её прежний телефон. Через счёт, как утверждает адвокат, провели 1,8 млн тенге, после чего деньги вывели. Были списаны и собственные средства женщины.
По словам Шигрина, к владелице счёта также предъявили судебные требования.
Был ещё один случай, к нему обратилась женщина из Алматы, которая утверждала, что на её имя открыли виртуальную карту и провели через неё 36 млн тенге.
Разбираясь в проблеме, адвокат изучил около 30–40 судебных актов по делам, в которых люди заявляли, что не совершали спорных операций, а их счета были взломаны. Как утверждает Шигрин, во всех просмотренных им случаях деньги взыскали с владельцев счетов.
В изученных им делах взыскание производилось как неосновательное обогащение. По мнению адвоката, необходимо различать ситуации, когда человек сам совершал действия под влиянием обмана, и случаи, когда он вообще не участвовал в операциях. Заявления о взломе счёта или открытии карты без ведома владельца, считает Шигрин, требуют проверки для установления фактических участников операций.
Доказательства требуют от человека, который не может их получить
Главное противоречие адвокат видит в том, что человеку необходимо доказать свою непричастность к операциям, но нужные для этого сведения находятся за пределами его доступа. По словам Шигрина, установить обстоятельства произошедшего помогла бы проверка подключений к счёту и движения денег. Однако без содействия полиции владелец счёта не может самостоятельно собрать всю эту информацию.
«А суды пишут: “А вы не доказали, что вас взломали. Вы не можете сказать, что это был кто-то другой”. А человек без помощи полиции не может это сделать. Это полиция может запросить биллинги и другие сведения, IP-адреса, с которых эти заходы были, переводы какие были, от кого куда», — объяснил Шигрин.
При этом, по оценке адвоката, ни банк, ни полиция не всегда заинтересованы в полноценном выяснении обстоятельств. Он считает, что для банка такая проверка может поставить вопрос о собственной ответственности. Правоохранительным органам, по его мнению, проще рассматривать владельца счёта как участника схемы, чем устанавливать тех, кто фактически получил доступ и распоряжался деньгами.
В интервью адвокат обратил внимание и на последовательность событий. По его словам, человек может узнать о происходящем уже после предъявления иска. Только тогда он начинает обращаться в банк и полицию, тогда как судебное разбирательство идёт своим ходом. Шигрин считает, что отсутствие согласованных действий между этими участниками мешает своевременно установить обстоятельства спорных переводов.
«За угнанный счёт почему-то собственник счёта отвечает»
Адвокат сравнивает положение владельца взломанного счёта с ответственностью собственника угнанного автомобиля. По его мнению, в рассматриваемых им делах сам факт принадлежности счёта человеку фактически становится основанием для взыскания денег, хотя человек заявляет об утрате доступа к нему. Шигрин считает, что такой подход оставляет без достаточной защиты тех, кто сам пострадал от мошенников.
«И получается, человек за свой счёт отвечает, безусловно, как будто это источник повышенной опасности. Хотя у нас даже по источнику повышенной опасности за автомобиль угнанный собственник не отвечает. Но за угнанный счёт почему-то собственник счёта отвечает», — сказал он.
Этим сравнением Шигрин подчёркивает необходимость выяснять, кто в действительности управлял счётом и проводил операции. По его позиции, без такой проверки проблема одного потерпевшего может решаться за счёт другого человека, который также стал жертвой преступления.
Адвокат предлагает закрепить алгоритм проверки
Шигрин сообщил, что подготовил письмо для обращения через совет (Қазақстан Халық Кеңесі), который, по его словам, направляет предложения об изменении законодательства в Курултай. Он намерен рассмотреть несколько наиболее показательных случаев и поставить вопрос о системном решении проблемы. Попытки разобраться с каждым отдельным судом или сотрудником полиции, считает адвокат, не устранят саму причину происходящего.
Шигрин готовит конкретные предложения по изменению законодательства и намерен описать взаимодействие банка, полиции и суда при заявлениях о неправомерном доступе к счёту. По его словам, сейчас эти процессы зачастую идут параллельно, тогда как рассматривать обстоятельства необходимо в совокупности.
«Я сейчас обращение пишу, что надо поправки делать в законодательство», — пояснил адвокат.
В своём обращении Шигрин намерен отразить конкретные статьи законодательства и предлагаемые формулировки поправок.
«У меня есть понимание, какой должен быть в этой ситуации алгоритм. Я хочу его прописать, потому что были понятные примеры, как это происходит, и как от этого застраховаться, чтобы невиновные люди не страдали, чтобы одна жертва не решала проблему другой жертвы», — подчеркнул Шигрин.
Предложение адвоката заключается в том, чтобы закрепить понятный порядок действий при заявлениях о взломе банковского счёта. Такой порядок, по его замыслу, должен позволять установить обстоятельства доступа и переводов, чтобы вопрос об ответственности владельца решался с учётом его реального участия в операциях.
